Mesa de trabajo

por la soberanía en las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur, mares adyacentes, Antártida Argentina y por el relevamiento de nuestras 350 millas

Debates

Malvinas: la falacia británica del “no tenemos dudas...”

Ante noticias periodísticas sobre recientes reiteraciones de afirmaciones de funcionarios de las representaciones británicas sobre que Gran Bretaña no tiene dudas de su soberanía en territorios y áreas marítimas de nuestro país, cuyo ejemplo es el que se reproduce más arriba, resulta absolutamente necesario el rechazo de tales temerarias afirmaciones, falsas y falaces.

Las mismas son un “replay” actual de esa misma argumentación sostenida por la Primera Ministra Tatcher, y el Ministro Pym en 1982, para justificar ante el mundo su nueva agresión, en su juego de volcar todo el apoyo posible a esa triste aventura colonial del Siglo XX.

Un prestigioso investigador y profundo defensor de los derechos soberanos argentinos sobre nuestros archipiélagos australes, el catedrático Dr. Camilo Rodríguez Berrutti, señala en sus escritos con un baldón a los antedichos actores por esas afirmaciones, al decir que las hacían “...sin estima por el propio decoro”. (1)

En efecto, es imposible tener otra mirada ante la falsedad sostenida, ya que la misma se refuta por los propios archivos del Forein Office, que la desmienten.

Baste al efecto, algunas menciones:

Gerard Fitzmaurice, 1936.

Memorando de Gaston de Bernardth, 1910

Anthony Eden, (funcionario del Foreing Office y luego Primer Ministro), 1936

Duque de Wellington (Colley Wellesley), 1829.

Ronald Campbell, 1911.

W. Beckett, 1946

Malcom Roberstson, 1927.

Dr. Peter Beck, 1982

John Field, 1928

Lord Trefgarne, 1982.

Jhon Troubeck (Jefe Dpto. Americano del Foreing Office), 1936

Boletín Oficial de los Servicios Británicos de Información R (DFS) 4146/66

A lo que se debería agregar el profundo y conocido trabajo del norteamericano Julius Goebel (h), para la Universidad de Yale, (obviamente de conocimiento y estudio por el Foreing Office), 1928

Resultaría imposible aquí transcribirlos a todos, pero como muestra véase una de las afirmaciones del informe de Gerald Fitzmaurice precitado:

“...sentarse fuerte sobre las islas y evitar hablar con los argentinos, porque no podríamos sostener nuestros argumentos ante un tribunal...”

A manera de cierre, vale puntualizar una de las manifestaciones del Dr. Berrutti, sobre la necesidad imperiosa de objetar oficialmente la falacia del “no tenemos duda”, en cada oportunidad como la que hoy genera la presente. Decía así en un Memorando titulado “Malvinas, Gestión y Ciencia Jurídica”, fechado en La Plata, Junio 2000:

“(...) 4- Resulta concesiva en extremo, la conducta del Estado que se abstiene de imputar los quebrantamientos de la contraparte a su obligación de no innovar. Estas infracciones ocurren de la manera más insidiosa imaginable, como cuando, con perfidia porque están probados los reconocimientos múltiples por altos funcionarios del Foreing Office se dice por los gobernantes ingleses ‘no tenemos dudas acerca del derecho de soberanía sobre las islas’. Este recurso ilegítimo que enfrenta al derecho consuetudinario y a la Res. 2065 busca, además, impresionar a la opinión pública mundial. De ahí entonces la necesidad que reviste el rechazo explícito con expresión de la motivación consiguiente...”

A modo de complemento de los precisos conceptos del Dr. Camilo Rodríguez Berrutti, transcriptos en el documento, resultaría de interés otra de sus aseveraciones que enriquecen el tema, ya que a caballo de esa falacia, y blandiéndola como una consigna de lucha, vinieron al Atlántico Sur en 1982, y lo vuelven a hacer hoy mismo, -y cuantas veces se les permita-, reafirmando así, el famoso dicho "Hoy como ayer y mañana". Teniendo en cuenta, además, que los argentinos leemos ese tipo de noticias, pero pocas veces, por no decir nunca, la contestación precisa de quienes deben y tienen la obligación de rebatirlas, o la difusión de los valiosísimos y autorizados comentarios esclarecedores como los presentes.

Decía nuestro investigador, en un Memorando fechado en La Plata el 18-4-1993, titulado "Comportamiento del Reino Unido":

(...) “Las dificultades del Reino Unido: su orfandad de sustento histórico y legal-internacional, le han puesto sobre la pista de recoger, en cambio, algún rédito, en el ámbito del comportamiento de la contraparte, la Argentina, por si, formalmente, cupiera la posibilidad de mejorar, ex post, la posición de 'bandidos internacionales' que 'habían despojado a Buenos Aires de una posesión legítima en 1833', conforme a los dictámenes e informes de los propios funcionarios del Foreing Office. Tales antecedentes originarios del propio cuerpo de expertos y personalidades políticas relevantes -incluyendo el Duque de Wellington, quien declaraba desconocer que Inglaterra tuviera derechos sobre las islas- hacen ostensible el carácter falsario de la opiniones politicistas de Mr. Thatcher, Mr. Pym y otros políticos que, modernamente y de mala fe, han afirmado no tener dudas y no haber recibido jamás informes que pusieran en duda su soberanía sobre
Malvinas."
(...)

----------------------

Notas:

(1) Algunos de sus trabajos que incluyen el tema:

“La Cuestión de las Islas Malvinas”, Expositor en Panel 242, XV Congreso, Latin American Studies Association, San Juan, Puerto Rico, Septiembre 1989.

“El reconocimiento británico de los derechos argentinos en las Malvinas”, Revista Historia, Tomo 10, n° 38, Bs.As., Junio-Agosto 1990.

Memorando “Ante la visita de Mr. Hurd: No es sincera la afirmación británica de que no tienen dudas acerca de la soberanía en Malvinas”, La Plata, Enero 7/ 1993.

Memorando “Malvinas: El Reino Unido infringe obligación de no innovar”, La Plata, 8/V/1993.

Memorando “Malvinas: Gestión y Ciencia Jurídica”, La Plata, VI/2000.